广东惠州，某物业公司在横穿小区的一条市政道路两侧划车位，并向车主收取停车费，被3名车主告到法院。车主刘某娟在划定的停车位上停车，被收取10元停车费；车主刘某路在此处停车，前后共被收取3265元停车费；车主李某玲在此处停车，前后共被收取3150元停车费。（案件来自：惠城区人民法院）
金迪星苑小区因地处汽车站附近，根据规划，市政修建了一条穿越该小区的24米宽的公共道路。这条道路修好后，尚未移交市政，仍由某物业公司管理和养护。该物业公司发现此处停车需求较大，便在道路两侧划定了停车位，制定收费标准。
虽然车主刘某娟等3人在此处停车并按要求缴纳了停车费，但他们并不认同该物业公司的划线收费举措。他们都以为该公司就没有收费权限，应当退还非法收取的停车费。于是，3人起诉至法院，要求物业公司退还自己缴纳的停车费。法院会怎么判呢？
根据物业公司的主张，这条道路虽然最终归市政管理，但现在尚未移交，管理权限归己方。并且，这条道路的土地使用权是小区建筑设计企业购买的，道路本身也是建筑设计企业投资修建的，在移交市政前投资方有使用、收益的权利。并且，收费并不是乱收，物业公司已向物价部门报备了。
但当地发展和改革局的书证则证明，该物业公司的权限在于管理和养护，而不是使用和收益。市政部门并没有在此道路上划定任何停车位，也没有将这种权限赋予物业公司。相关收费标准也没有经过该局核定。
本案的焦点问题是物业公司有无收取停车费的依据。虽然物业公司划定停车位，设立提示标志，告知收费标准，但这一切的前提都是它拥有相对应权限。因道路属于市政道路，划定停车位和收费的权限不在物业公司，法院最终认定物业公司无权收取停车费。
根据《民法典》第122条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。这就是民法上“不当得利”的概念。因此，物业公司非法收取的停车费，性质就属于不当得利，依法应当返还给受损的车主。
最终，法院判决支持了3原告的诉求，要求物业公司返还收取3人的所有停车费。那么，如还有别的车主在此处停车被收取了停车费，是不是能够同样索回呢？这是可完全的，车主只需要证明在此处停车被收取的费用总额就可以。其他有关问题，法院在现有案件里已经查明，并得出了结论，该判决可以直接成为其他相关民事案件的证据。
对此，你怎么看呢？你觉得还未交付的道路，物业公司可以划线收费吗？不妨留言讨论，关注相约更精彩法律知识分享！